Panique à bord

Nous vous invitons à prendre connaissance sur le site de la GL-AMF du communiqué des AAGGMM qui fait suite à la pétition lancée pour la destitution du GM Alain Juillet:

http://www.gl-amf.org > Identification > GL-AMF > Communiqué des AGM suite pétition 

A prendre connaissance aussi de la réponse ci-dessous, qui n'a pas été diffusée malgré la demande qui en a été faite:

Le communiqué des AAGGMM, en réplique à la pétition pour la destitution du GM Alain Juillet, est de nature à empêcher le déroulement d’une procédure prévue par nos statuts (art. 28). En cela, elle est illégitime et arbitraire.

Ce n’est pas tout :

La Chambre de Justice, dont ce communiqué évoque l’action en cours, est aussi irrégulière : le GM Alain Juillet a nommé son Président (Avril 2013) avant que les 12 membres n’en soient désignés puis approuvés par le Conseil des Sages, alors que nos statuts prévoient expressément que ce sont les membres qui élisent leur Président, et non pas celui-ci qui les recrute. Ce mode de fonctionnement marque la dépendance de notre instance judiciaire: dépendance de son Président qui a été nommé par le GM alors qu’il devait être élu, et de ses membres choisis par un Président qui les a désignés ;

Cette Chambre de Justice est depuis sa mise en place au centre de manœuvres dénoncées dans les motivations de la pétition. Entre autres, elle a, pour assurer un verdict, fait siéger en audiences arbitrales et sous l’égide de la GL-AMF des "juges assesseurs" (Laurent REINTEAU et Thibault LE CHANOINE) qui ne sont même pas membres de la GL-AMF. Ces personnes sont citées sur les PV des audiences des 14/11/2013 et 18/04/2014 annexés à la pétition, mais personne ne sait qui ils sont ni d’où ils viennent. Le GM Alain Juillet a rejeté toute explication à ce sujet renvoyant le questionneur devant … la Chambre de Justice.

Il a ainsi cautionné une violation, sans doute sans précédent, et surement irresponsable, du droit, et de la morale, que personne n’eut pu imaginer dans notre environnement.

Par ailleurs, s’il y a effectivement une procédure en cours devant la Chambre de Justice, les AAGGMM ne sont pas supposés en être informés (à l’exception de l’AGM de la Maison du REAA qui est mis en cause), tant que sa justification n’est pas avérée par un jugement. A fortiori est-il inconcevable qu'ils s'autorisent à faire état de cette procédure en cours comme d’un élément à charge, c’est-à-dire comme si le jugement à intervenir leur était déjà connu !

Et qui les a informés ?

Enfin, comment ces AAGGMM peuvent-ils en toute innocence parler d’accusations injustifiées, sans avoir en rien répondu aux preuves énumérées en annexes à l’appui de la pétition ?

La qualification et le détournement de la pétition en « vindicte personnelle » et autre « frustration », sont des appréciations ad hominem qui leur permettent surtout de ne pas répondre sur le fond et la réalité des faits relatés. Et quoiqu'il en soit, rien ne les exonère de justifier leur position affichée dans ce communiqué. En l’absence de telles justifications, les propos des AAGGMM à l’encontre de l’auteur de la pétition sont gratuits, calomnieux, et caractérisent une opération de dénigrement indigne de leurs charges. Au passage, ils tombent ainsi sous le coup de l’article 7 du Règlement général G qu’ils ont cautionné (art. 7), ce qui révèle un grave problème de cohérence, et de compétence.

Ainsi, cette réaction baclée en urgence des AAGGMM, et parmi eux du futur GM de la GL-AMF, dont l’expérience, la sagesse, et la perspicacité qu’on leur a prêtées en les élisant permettaient d’attendre mieux qu’une réaction de négation et de panique, est-elle plus préoccupante pour l’avenir de la GL-AMF que la pétition dont ils se démarquent.

Pierre Lanjuin