Conseil de Surveillance de la GL-AMF (à propos du)

La GL-AMF s’est dotée d’un Conseil de Surveillance qui est le garant de la transparence de la gouvernance de notre GL. Les membres de ce Conseil sont élus par les LL, au même titre que le Président-GM, Chef de l’exécutif que leur rôle est de « surveiller ».

Ainsi, est-ce au nom des LL qui les ont élus que les membres du Conseil de Surveillance se doivent d'être attentifs aux dispositions prises par la Gouvernance, et aux éventuelles anomalies dans le fonctionnement de l’association GL-AMF. Le Conseil de Surveillance dispose des pouvoirs nécessaires pour sa mission, et sa responsabilité est ainsi clairement engagée lorsque celle-ci n’est pas remplie :

"Le Conseil de Surveillance est garant de l’application des Statuts de l’Association. A ce titre, il contrôle l’activité du Bureau National qu’il peut interroger ou auditionner à cet effet. » .../… "Il rend un avis préalable sur les modifications à caractère civil du Règlement Général dans les conditions déterminées à l’article 8 des présents statuts et constitutions." (Statuts, 5.4 - Attributions du Conseil de Surveillance, extraits)

Cette responsabilité est d’autant plus grande que nos statuts disposent par ailleurs que le Règlement général, à la différence des statuts, n’a pas à être soumis au vote en Assemblée Générale. Seul étant nécessaire l'aval du Conseil de Surveillance, et du Conseil de GL (?) :

"Le Règlement général complète les dispositions des Statuts et Constitutions. Il est élaboré ou modifié par le Bureau National qui présente ses propositions au Conseil de Surveillance et au Conseil de Grande Loge." (Statuts, 8 - Règlement général, extraits)

C’est à ces titres que notre Conseil de Surveillance doit répondre des modifications du Règlement général intervenue en Mai 2014 :

Deux articles au moins de ce Règlement modifié par la Bureau national avec l’aval du Conseil de Surveillance et du Conseil de Grande Loge, n’ont aucun lien avec nos statuts qu’ils sont supposés compléter pour leur application pratique.

Il s’agit là d’une disposition qui aurait dû attirer l'attention du Conseil de Surveillance en ce qu'elle permet de faire passer par le Règlement général des décisions qui relèveraient des statuts, pour éviter de les soumettre au vote de l’AG. C’est exactement ce type de manœuvres et de modifications, indolores puisque non appliquées sur le moment, qui a permis à un certain Stifani d’être intouchable lorsque ses pratiques sont apparues au grand jour. Il s'était en effet construit un blockhaus juridique petit à petit et dans l'indifférence générale.

Pour ce qui nous concerne, en l’occurrence, les modifications apportées ne sont pas anodines :

"Aucun Membre de l’Association ne peut, par le moyen de quelque support que ce soit et sous quelque forme que ce soit, émettre auprès de quelque public profane ou maçonnique que ce soit, des propos dénigrant la Grande Loge de l’Alliance Maçonnique Française ou l’un de ses membres et d’une manière générale s’interdit toute attitude ou situation ( ?) de nature à troubler le fonctionnement de la Grande Loge de l’Alliance Maçonnique Française ou de porter atteinte à son image ou à sa réputation ainsi qu’à celle de ses membres." (Règlement général, art. 7)

Au-delà de son amalgame entre la critique et le dénigrement, cet article n’est en relation avec aucun article de nos statuts qu'il aurait complété ou précisé, ainsi que devraient l’être toutes les dispositions du Règlement général. Faute de quoi une telle disposition, si elle devait être confirmée, relève des statuts eux-mêmes, et doit donc être soumise au vote de l’AG. Par ailleurs, le dénigrement étant puni par la loi républicaine, son rappel ici est inutile. Ne reste donc qu'une menace inapplicable mais supposée suffisante pour dissuader les critiques des membres les plus craintifs.

Et encore:

"Tout membre adhérent (FF) ou associé (LL) doit être en mesure de justifier à tout moment du respect de ses obligations tant civiles que maçonniques auprès des délégués mandatés à cet effet (délégués du Bureau national, Inspecteurs ou Experts des Maisons de Rite)." (Règlement général, art. 8.3, dernier §).

Voilà une autre disposition bien autoritaire et inutile : elle est autoritaire, parce que les obligations statutaires, constitutionnelles, administratives, ou financières, n’ont pas à faire l’objet d’un portage spécial pour être rappelées, sauf éventuellement par huissier de justice. Cette disposition révèle plutôt la volonté d’asseoir l’autorité de nouveaux apparatchiks sur les LL et les FF à des apparatchiks dont elle assoit l’autorité sur les loges, comme au bon vieux temps de la GLNF ; elle est aussi inutile et nulle, en ce que n’étant assortie d’aucun délai, ni d’aucune sanction, elle est inapplicable. Ne reste que le mauvais esprit qu’elle révèle de ses auteurs.

Le Conseil de Surveillance, que nous avions alerté sur ces points et sur d'autres par une lettre ouverte qu’il a rejetée, http://le-myosotis-occitan.over-blog.com/2015/04/lettre-ouverte-au-conseil-de-surveillance-de-la-gl-amf.html, a failli à sa mission. Nous constatons qu'il se comporte en caution de l’exécutif plus qu’en gardien vigilant de nos statuts et de l’esprit qui les animait, et qui l'animait aussi quand ses membres s’étaient engagés à un seul mandat pour éviter tout clientélisme. Un engagement sur lequel ils se sont empressés de revenir.

Si nos statuts ont doté les membres du Conseil de Surveillance d’un Président, c’est pour les représenter auprès des instances exécutives de la GLAMF et y parler en leur nom, pas pour les contenir, puisqu’il n’est évidemment pas imaginable qu’ils aient un patron et des intérêts autres que ceux des LL qui les ont élus.

Espérons qu’il ne sera pas nécessaire de le leur rappeler à nouveau.

La Fraternité ne nous exonère pas de notre obligation de vigilance.

Pierre Lanjuin, membre du Conseil de Surveillance, démissionnaire

Comments

[Bisounours]

Je suis membre du CS et suis globalement d'accord sur cet article car le président du CS qui est le même qui s'est accroché à sur siège avec beaucoup d'énergie (allez savoir pourquoi?) à en effet laisse faire beaucoup de choses et ne se comporte pas mieux au cours de son deuxième mandat.
Là ou je ne suis pas d'accord c'est sur les propos contre les dirigeant de la Maison du REAA qui sont des FFS de grands cœurs qui ne souhaitent que la réussite de l'alliance en empêchant seulement que certains s'emparent de cette Maison pour en faire leur joujou.
J'ai dit

[Pierre Lanjuin]

Cette finalité pour les officiers de la Maison du REAA ne justifie pas les moyens développés par Patrick B......D. Lorsqu'il était Président de la Chambre de Justice, il n'a pas protégé la Maison du REAA des prédateurs, mais il a osé tout et n'importe quoi pour protéger les prédateurs. Aux énormités dénoncées, il a ajouté des énormités de son cru pour les cacher. Et il est maintenu nommé DAGM de la Maison du REAA parmi les grands coeurs qui n'auraient pas d'autre objet que de protéger la GL-AMF. Avec de tels protecteurs je ne la sens pas en sécurité.

[Aristote57]

GLAMF est manifestement déchirée entre des tendances opposées. Ce qui est naturel et respectable. Cependant elle n'arrive pas à trancher et maintient 2 positions totalement contradictoires :
- Les statuts, principes de GLAMF officiels, ses rituels, sa consecration sont totalement dans l'optique des "Basic Priciples for Recognition" et aucun convent ne l'a remis en cause.
- En même temps, suit à l'echec de la CMF les dirigeants de GLAMF annoncent ne plus avoir de problemes avec la "régularité" (les BP) enoncant leur propre régularité, avec des intervisites avec GLDF (jugée irréguliere par GLUA & co), les intervistes avec le GO et un GADLU simple "principe créateur".
Ces 2 demarches sont honorables ... mais totalement incompatibles.

[F. Bienpensant]

“Il faut savoir, qu’il n’y a pas ou peu d’analyse rigoureuse exercée par un ou des francs maçons
quant à l’utilité, voir la valeur ajoutée d’une obédience !
Dans tous les cas, ce qui aurai du être “au service des frères” se retrouve avec les frères au service
de..., du fait de cet endormissement de l’esprit.
N’importe quel maçon n’adopte pas la démarche intellectuelle de base qu’il utilise pour lire son contrat d’assurance
auto, sa facture de téléphone, etc ..., quand il s’agit d’une obédience.

[Désap.]

La Maçonnerie moderne est issue de la Maçonnerie Opérative, elle est constituée en 1717 par des loges acceptés, incluant donc maçons opératifs et étrangers au Métier..
Dès la formation de la GL de Londres, le projet est de se donner la possibilité fonder des loges maçonniques dépourvue de maçons opératifs.
Fonder des loges maçonniques sans maçon opératif, la question de la continuité de la Maçonnerie par la filiation est posée.
Outre la nécessité matérielle, le rôle maçonnique principal de la GL de Londres réside dans sa capacité d'assurer cette transmission, cette filiation, de sorte que la continuité ne puisse être remis en cause, la GL étant légitime dans ce rôle puisque composée de 4 loges encore opératives.
Sans cette assurance de continuité, de filiation, la GL de Londres eut été poursuivie pour plagiat et abus ; elle fût contesté par des loges écossaises et irlandaises, mais à ma connaissance non pour ces motifs, pas plus que ce ne fût le cas lors de la querelle Moderns/Antients.
Ainsi, la Maçonnerie moderne fait novation par rapport à la Maçonnerie Opérative en créant le principes de la GL et cette novation est acceptée par nécessité.
Ce n'est pas le principe de la GL qui est totalitaire, c'est son dévoiement actuel par ceux qui en créent et qui semblent s'imaginer qu'elle est leur chose.
A ce propos, il est très instructif de parcourir le Myosotis Savoie Dauphiné, tenu par de bons légionnaires qui ont l'immense avantage d'exprimer très clairement l'esprit de ce que leurs mentors font passer en douce à travers des modifications parfaitement abusives.
Je crains que l'aventure ne tourne très court, juste le temps de flatter des égos ayant subit l'echec d'une prise de pouvoir antérieure et qui, tout bien considéré et malgré leurs promesses, c'en sont créé un sur mesure... de pouvoir !
Mon TCF Pierre Lanjuin, avec tout mon soutien pour ta décision.

[nemo82]

depuis de nombreuse années je pense que le principe profond ( donc inconscient) d'une obédience est totalitaire
Elle ne peut se construire et perdurer que sur les décombres de la liberté de ses membres assemblée en GL . Plus le groupe est grand plus il fait pression sur l' individualité de ses membres
La révélation lumineuse que constitue l'initiation FM à l'intérieur du groupe restreint que constitue la RL doit être brisée, éteinte , pour ne laisser subsister que la fatuité terne des apparatchiks .
cette GL GLAMF semblait une belle idée mais elle en est venue aux mêmes facilités d' une autre que j' ai connu et quitté
article 1er de tout réglement Le chef a toujours raison , Article 2 si le chef a tort c' est l' article 1 qui est utilisé ( et les critiqueurs doivent être excommunié )
3 salutations et un jour une rencontre sur TLS

[Aristote57]

Finalement, bon nombre d'entre nous sont d'accord sur cette perversion de la FM qu'amenent ces derives obedentielles.
Pourtant, la réalité montre qu'un attachement communautaire est privilégié au comportement maçonnique.

Ainsi, comment gère-t-on les visites aux loges ?
- La notion d'intervisite au sens obedentiel est vide de sens ... Ce n'est pas une obedience qui visite, mais un humain qui pretend être FM.
- Le processus est totalement prévu et codifié dans tous les rituels maçonniques sur le rôle des tuileurs, couvreurs, 2eS, VM pour gérer la question des visiteurs ! L'obedience est hors sujet de cette question. Et la décision finale revient en pleine conscience au VM, qui peut eventuellement faire intervenir le critere "obedience" dans sa décision.
- Ainsi, toute revendication de qui que ce soit, tout huppé qu'il soit, à l'entrée en loge est de la derive profane. Le VM a tous les droits à refuser une entrée en loge. Bien sûr il doit repondre des decisions qu'il prend, mais là aussi tout est prévu.

La nature de la FM est par nature une fédération de loges qui decident de mutualiser des besoins, services.
Ayons donc le courage de nous comporter en FM, un comportement de soumis par principe à des directives obedentielles est par nature de type profane.

Ces quelques principes simples, c'est ce que nous appliquons dans une GL que je ne nommerai pas pour ne pas être taxé de propagande.

[Pierre Lanjuin]

Il semble en effet qu'à l'instar des pouvoirs temporels, les GGLL deviennent rapidement leur propre finalité. Loin du rôle humble de délégataire de l'autorité des LL, elles se donnent pour objet d'asseoir la leur au nom de la noble idée du rassemblement de ce qui est épars. Caligula rêvait que Rome n'eut qu'une seule tête ... pour pouvoir la couper.